Pazite, kje parkirate na Hrvaškem. Slovenec opozarja na "oderuško in nepošteno početje"

Na uredništvo N1 Slovenija se je obrnil Slovenec, ki je avgusta lani prvič dopustoval v Crikvenici.

Nevede je storil prometni prekršek, obvestilo o tem pa je prejel šele čez štiri mesece – 20 decembra.

Poziv, ki ga hranimo v uredništvu, je poslala odvetniška družba Kocijan iz Ljubljane, ki deluje po pooblastilu odvetniške pisarne Shain Pacheco Vinković iz Pulja.

"V njem je pisalo, da sem napačno parkiral in da moram poleg kazni plačati tudi nadomestilo stroškov identifikacije lastnika vozila. Kazen je znašala 60 evrov, nadomestilo pa kar 160 evrov, skupaj torej 220 evrov."

Če bi bil o prekršku obveščen na kraju samem, torej z obvestilom na vetrobranskem steklu, kot je to običajna praksa, bi kazen takoj poravnal, pravi bralec.

"Namesto tega sem bil primoran iskati poti, da se izognem plačilu stroškov, ki jih nisem naročil jaz, temveč jih je povzročilo mesto Crikvenica."

Bralec pripoveduje, da je po prejemu obvestila pisal vodji prometnega redarstva v Crikvenici. Pojasnil mu je, da je stopil tudi v stik z upravo mesta zaradi uradnega računa za nakazilo kazni. "Odgovora nikoli nisem prejel. Zato sem se čez nekaj dni osebno odpravil v Crikvenico, kjer pa sem naletel na zaprta vrata in ostal brez informacij."

"Dolga nisem poravnal, a ne zato, ker bi se izmikal"

7. julija je Slovenec prejel novo obvestilo o dolgu, ki ga še ni poravnal. "Ne zaradi izmikanja, ampak ker še vedno iščem pravi kontakt in pojasnilo, komu in zakaj naj plačam dodatne stroške," je jasen.

Nov znesek, ki ga mora plačati zdaj, znaša 237,50 evra. Višina kazni je ostala enaka (60 evrov), stroški identifikacije so zdaj 125 evrov, dodatno pa želi odvetniška pisarna zaračunati še 52,50 evra za tri opomine. "Čeprav sem prejel samo dva dopisa – prvotno obvestilo in opomin," pravi.

Tako slovenski kot hrvaški mediji smo o tovrstni praksi hrvaške odvetniške družbe že pisali, a bralec bi rad na "oderuško in nepošteno početje" znova opozoril, saj verjame, da ni edini, ki je zaradi napačnega parkiranja prejel takšen poziv.

Hrvaški odvetnik: Problematika izterjave dolgov je zelo kompleksna

Novinarska vprašanja smo poslali županji mesta Crikvenica Ivoni Matošić Gašparović, a odgovora nismo prejeli, sta pa odgovorili tako hrvaška kot slovenska odvetniška družba.

Hrvaški odvetnik Shain Pacheco Vinković je dejal, da je problematika izterjave dolgov tujih voznikov zelo kompleksna in zelo izrazita, glede na veliko število turistov, ki obiščejo Hrvaško.

Po njegovih besedah veliko tujih voznikov hrvaških prometnih predpisov ne spoštuje, ker da menijo, da jim tega ni treba zaradi tujih registrskih tablic.

"Vendar pa je identifikacija takšnih voznikov mogoča prek mednarodnega sodelovanja specializiranih odvetniških pisarn. Seveda to pomeni določene stroške za delo odvetniških pisarn, ki pa so v tem primeru utemeljeni na veljavnih odvetniških tarifah," je zapisal. Po njegovih besedah je te stroške dolžan kriti le dolžnik, ki je ravnal protipravno in tako stroške tudi povzročil.

Odvetniška družba Kocijan je medtem pojasnila, da so pooblaščeni zgolj za pošiljanje pozivov slovenskim državljanom, ki na Hrvaškem niso plačali parkirnine.

Trdijo, da se vsebinsko z zadevo ne ukvarjajo, dodatnih stroškov pa ne zaračunavajo. Zakaj je na obvestilu potem tako visok znesek?

Podatke o lastniku vozila so pridobili slovenski odvetniki

Odvetniška družba Kocijan pravi, da je mesto Crikvenica oziroma redarstvo prekršek našega bralca fotodokumentiralo. A ker so lahko dostopali zgolj do tuje – v tem primeru torej slovenske registrske tablice – je mesto Crikvenica najelo odvetniško družbo Kocijan, naj pridobi podatke o lastniku vozila.

Stroški, ki jih mora zdaj bralec plačati, so po besedah odvetniške družbe obračunani skladno s hrvaško zakonodajo oziroma hrvaško odvetniško tarifo, zato jih ne morejo komentirati.

So pa izpostavili, da je o višini in utemeljenosti tovrstnih zaračunanih stroškov Slovencem razpravljala tudi hrvaška odvetniška zbornica.

Ta je prijave Slovencev označila za neutemeljene. Pri tem se je sklicevala na zakon, da ima, če dolžnik ne izpolni svoje obveznosti, upnik pravico zahtevati tudi izpolnitev škode, ki je za to nastala.

"Prav stroški identifikacije dolžnika, prevod dopisa in materialni stroški in ostali specificirani stroški predstavljajo škodo, ki je nastala hrvaškemu upniku, ki ga zastopata hrvaška odvetnika, saj lastnik vozila ni plačal parkirnine in je zato za dolžnika nastala obveznost, da plača vse predhodno navedene stroške, ki so zaradi tega nastali upniku oz. njegovemu hrvaškemu pooblaščencu."

Tako ima hrvaški odvetnik poleg plačila parkirnine oziroma kazni pravico zahtevati tudi povračilo vseh stroškov.

Kaj pa pravi slovenska odvetniška zbornica?

Tudi slovenska odvetniška zbornica se je s podobnimi primeri v preteklosti že večkrat ukvarjala.

Potekalo je več postopkov, a je disciplinski tožilec določene prijave zavrnil, in sicer z obrazložitvijo, da je slovenska odvetniška družba v skladu s pooblastiteljem od lastnika vozila zahtevala vračilo nastalih stroškov, ki so zaradi prekrška nastali mestu Crikvenica.

"Nasprotna stranka vedno lahko plačilo postavljenega zahtevka (torej obračun stroškov odvetnika) zavrne. Če pa upnik ocenjuje, da je še vedno upravičen do povračila teh stroškov, lahko sproži sodni postopek, saj je končna odločitev o tem, ali gre za stroške, ki jih je dejansko dolžna plačati nasprotna stranka, pridržana izključno pristojnemu sodišču. Pomembno pa je, da odvetnik ne zavaja in ne izkrivlja dejstev, temveč zgolj posreduje stališče svoje stranke do obstoja terjatve," so ugotovitve disciplinskega tožilca navedli na odvetniški zbornici.

Tudi komisija za etiko je sprejela stališče, da odvetniška pisarna Kocijan ni ravnala v nasprotju s kodeksom odvetniške poklicne etike.

Odvetnik je namreč dolžan "vestno in požrtvovalno" zastopati in zagovarjati interese svoje stranke. Hkrati lahko ne glede na določbe drugih zakonov, ki urejajo pridobivanje osebnih podatkov, pridobi osebne podatke brez privolitve posameznika, ko jih potrebuje pri opravljanju odvetniškega poklica.

Prijavitelji so komisiji za etiko prijavili tudi "nesorazmerno visoke stroške", ki naj bi jih zahtevala odvetniška družba Kocijan. Komisija je ugotovila, da družba od lastnikov vozil ni zahtevala povračila svojih stroškov, temveč je v imenu svoje stranke, torej mesta Crikvenica, le posredovala zahtevek za povračilo stroškov.

Komisija je ugotovila, da odvetniška družba tudi v tem primeru ni kršila kodeksa.